当前位置:首页>动漫 >正文内容

三国志

战斗 / 动漫 1517次播放

1
2
3
三国志
三国志(2012)
导演:菅谷正昭
主演:志垣太郎
类型:战斗 / 动漫
地区:内地语言:未知
简介:蔡志忠经典动画之三国志

「三国志」菅谷正昭无删减完整在线观看 - 三国志完整版无删减 - (更新至第3集)

《三国志》的新解释是什么?

《三国志》,二十四史之一,是由西晋史学家陈寿所著,记载中国三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体断代史,是二十四史中评价最高的“前四史”之一。

陈寿前半生是在蜀汉度过,入仕后,受宦官黄皓排挤而不得志。蜀汉灭亡后,陈寿历任著作郎,晚年多次被贬,屡次受人非议,历经十年艰辛,完成了纪传体史学巨著《三国志》。

三国志最早以《魏书》《蜀书》《吴书》三书单独流传。为了避免曹魏的《魏书》与南北朝时期北魏的《魏书》相互混淆,在北宋王朝在咸平六年(1003年)将三书合为一书,最终成书。因此《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。

史书简介

《三国志》全书共六十五卷,《魏书》三十卷,《蜀书》十五卷,《吴书》二十卷。《三国志》名:为志其实无志。魏志有本纪,列传,蜀,吴二志只有列传,陈寿是晋朝朝臣,晋承魏而得天下,所以《三国志》尊魏为正统。

《三国志》为曹操、曹丕、曹叡分别写了武帝纪 、文帝纪、明帝纪;而《蜀书》则记刘备为先主传、刘禅为后主传;孙权称吴主传,记孙亮、孙休、孙皓为三嗣主传,均只有传,没有纪。

从篇幅来看,《魏书》约占全书的二分之一,《吴书》约占三分之一,《蜀书》约占将近六分之一,这可能与史料的多少有关。在陈寿撰《三国志》以前,已经出现了一些有关魏、吴的史作,如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》等,可供陈寿参考取材。但蜀汉不设有史官,仅有陈寿在蜀为官收集,这造成了蜀汉史料的缺乏。

三国志的全个故事

内容 《三国志》记述的历史从东汉末年的混乱时期开始,直到西晋统一三国为止,也就是从魏文帝黄初元年(220年),到晋武帝太康元年(280年)六十年的历史。全书共分为3部分,65卷:魏书30卷,蜀书15卷,吴书20卷。原是各自为书,一直到北宋才合而为一,改称《三国志》。陈寿著《三国志》一书,受到大臣张华的称赞,《三国志》在当时是私人撰述,陈寿死后,尚书郎范頵上表说:「陈寿作《三国志》,辞多劝诫,朋乎得失,有益风化,虽文艳不若相如,而质直过之,愿垂采录。」《魏志·倭人传》系根据王沈《魏书》和鱼豢《魏略》的资料写成,记载由中国前往日本这个「带方东南大海之中,依山岛为国邑」「今使译所通三十国」的路线,日本女王名卑弥呼,「事鬼道,能惑众,年已长大,无夫婿,有男弟佐治国……」,又载女王国的结构、物产、法制,日本人的服饰、发式、婚姻、丧葬习俗等,全文总字数不过两千字,却是现存对于古代日本的情况最早的纪录,是研究日本古代历史的重要史料。 但也有人责难陈寿,因其父有憾于诸葛亮,「寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父被髡,故寿为《亮传》,谓将略非所长。」所以说他「将略非长,无应敌之才」;然而诸葛亮乏军事才能,在今日看来确是卓识。唐朝房玄龄撰写的《晋书·陈寿传》,承认陈寿「善叙事,有良史之才」,又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。说「丁仪、丁廙有盛名于魏,寿谓其子曰:可觅千斛米见与,当为尊公作佳传。丁不与之,竟不为立传。寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父亦坐被髡,诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传,谓亮将略非长,无应敌之才;言瞻惟工书,名过其实。议者以此少之。」至于《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲笔、粉饰,则属事实,备受批评。《三国志》没有撰述典章制度等方面的〈志〉和〈表〉,是个缺失。 陈寿治学严谨,收集来的材料凡是觉得可疑的,宁肯不用。陈寿死后百余年,三国史料大量出现。《三国志》内容精洁,三书很少重复,然宋文帝认为太过简略,故诏令裴松之作注。松之收集各家史料,「绘事以众色成文,蜜蜂以兼采为味」,弥补《三国志》记载之不足,清代《四库提要》将其所用方法,分析为六类:「一是引诸家之论,以辩是非;二是参诸家之说,以核伪异;三是传所有之事,详其委屈;四是传所无之事,补其阙佚;五是传所有之人,详其生平;六是传所无之人,附以同类。」裴松之作注所根据的史料,可考者多达一百四十余种,较《三国志》原书多出三倍(有学者认为注文并未超过正文)。宋文帝惊叹为「不朽」之业。宋代司马光在《资治通鉴》中所描写《赤壁之战》乃是综合陈寿《三国志》中各有关人物传记和裴注所引的史料编撰而成。

三国志的简介

《三国志》 记述魏蜀吴三国历史、基本属于纪传体的史书。晋陈寿撰,南朝宋裴松之注。含魏书三十卷,蜀书十五卷,吴书二十卷,共六十五卷。在古代纪传体正史中,与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史。
陈寿(亦作长寿,233—297),字承祚。蜀国巴西安汉(今四川南充北)人。仕蜀时为散骑黄门侍郎,入晋后曾任著作郎、治书侍御史。晋灭吴后,陈寿著《三国志》,受到大臣张华的称赞,并说要把晋史也托付给他。
《三国志》成书年代不能确定。当时魏、吴两国先已有史,如王沈的《魏书》、鱼豢的 《魏略》、韦昭的《吴书》,此三书当是他依据的基本材料。蜀国无史,由其自采资料。
《三国志》以曹魏为正统,魏志列在全书之首,称曹操、曹丕、曹睿为帝。吴、蜀君主即位,都记明魏的年号,以明正朔所在。东吴只有孙权称主,孙亮等都称名。这是因为晋朝受禅于魏,晋的史家尊重本朝的合法性,就必须以魏为正统。孙吴为晋所灭,孙皓乃晋之降臣,因而如此处理。蜀汉刘备父子称先主、后主,不同于孙吴,多少反映陈寿对于蜀汉的故国之思。
前人责难陈寿,说他向丁仪、丁廙的儿子乞米不得,因此不给丁氏兄弟立传;因有憾于诸葛亮,所以说他将略非长,无应敌之才。实际这些责备缺乏根据。丁氏兄弟附见王粲传,而诸葛亮传中充分肯定了他的功绩,还收录了亮集目录,为全书特例。说诸葛亮将略非其所长,当时其他人已有类似评论,而且也是公允的。但《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲笔,对于魏晋禅代之际司马氏的所作所为,尤其显然加以粉饰,多所回护。
三国时期在政治、经济、军事上有关系的人物,以及在学术思想、文学、艺术、科学技术上有贡献的人,书中都记录下来。此外也记载了国内少数民族以及邻国的历史,《魏志.倭人传》就是日本古代历史的重要史料。《三国志》没有关于典章制度等方面的志,是一个缺陷。陈寿对于史料的取舍选择,比较审慎谨严,文字也以简洁见长,所以前人说其书“裁制有余,文采不足”。
裴松之(372—451),字世期,河东闻(今属山西)人,祖父时已迁居江南。刘宋初官中书侍郎,奉命作《三国志注》,元嘉六年(429)奏上。他在《上三国志注表》中说,陈寿的书“铨叙可观,事多审正”,但又指出它“失在于略,时有所脱漏”。所以裴注不仅解释地理名物等,更主要的在于补充原书记载的遗漏和纠正错误。同一事几家记述不同的,他都收录进来,以备参考。对于史事和人物,裴注有所评论;对于陈寿议论的不当,裴注也加以批评。裴注搜罗广博,引书首尾完整,不加剪裁割裂。所引用的书达一百四十余种,其中百分之九十以上是今天已经亡佚的。对于三国时代历史的研究,裴注的重要性不下于陈寿本书。
历代研究《三国志》及裴注者很多,其中尤以清代人用力最多。民国时,卢弼汇集历代学者对《三国志》正文和裴注所作的注释、版本校勘和考证,并将本人的注释和按语统一编纂为《三国志集解》,可供读《三国志》时参考.

三国志真实吗

问题一:三国志是真实的吗 接近真实!毕竟《三国志》作为二十四史之一是得到历代史学家们的认可的!
而且最初陈寿撰写三国志的时候,是在晋朝为官,并且参考了当时的魏书吴书和蜀书,因此当时他的资料是十分完善的……
并且在政治立场方面,首先他是蜀官,也许他会怨恨魏灭蜀,但是后来魏的后身晋监督他写,而晋作为篡夺魏的政权,肯定还是会尽量要求他偏向魏国,而吴国与他非亲非故,因此更加能够公平对待。在没有理由篡改的情况下,他当时写的大多数都应当是他所看到的真正的现实……
至于裴松之的注,首先他所加的大多数都是自己所看到的所谓野史,而正史中所有的几乎已经被陈寿写全了,而野史有一部分可信,可能是统治者所忽视或者所可以掩盖的,但是也有很大一部分野史是根据民间传说阀者说是老百姓对于心中人物的形象所做的艺术添加……
总的来说,陈寿写的部分大致上都值得相信,但是也不能忽略可能存在的疏漏或者说是一部分的用文笔进行的丰满,但这些也不伤大雅。而裴松之所写的部分则值得揣摩,但也不可都不信,毕竟还是有可信之处的……

问题二:三国志真实还是三国演义真实 呵呵,当然还是一三国志为准,毕竟是当时人写的
即使陈寿可能稍有偏颇,但三国演义还是后人在三国志的基础上想象的呢,可信度不是更低吗
当然,我国史学的规则是本朝不写本朝史,本朝历史由后人评说,这点很大气,不过你说的点我也有些赞同的,比如明史就被满清歪曲得厉害,好像明朝皇帝都是昏君,贪官污吏遍地走

问题三:三国志的真实度有多少? 说到三国时期,人们首先想到的就是家喻户晓的《三国演义》,但现在大多数人都已经认识到,《三国演义》是艺术化的文学作品,由于作者的“尊刘贬曹”情感使其作品并不完全遵从史实。大家更多的是尊陈寿所著的《三国志》为正史,但《三国志》就能完全反映这一历史事情吗?我认为并不完全,《三国志》与真实的历史还是有一定差距的。
首先,让我们从《三国志》的作者陈寿谈起。陈寿(233~297),字承祚,出生于安汉县城(今南充市顺庆区)内。陈寿出生时,正是魏、蜀、吴三国鼎立对峙之时,年轻时师从谯周,仕蜀为观阁令史,后因得罪当时专权的宦人黄皓而仕途受挫。蜀国灭亡后,入晋为官,编订《诸葛亮集》,为晋武帝欣赏,后历经十几年,著《三国志》,与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史。
从陈寿的经历我们可以看出,《三国志》的编撰,是在晋,而晋又由曹魏禅让而来,因此陈寿的《三国志》以曹魏为正统。从《三国志》,为魏帝立本纪,称之为帝,对蜀吴帝只与臣子一起列传,且称蜀主和吴主,吴、蜀君主即位,都记明魏的年号。《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲笔,对于魏晋禅代之际司马氏的所作所为,尤其显然加以粉饰,多所回护。因此我们说,《三国志》的编撰,多多少少也是要受到当时政治的影响,这也无可厚非,史书本身就是为政治服务嘛。不过因为陈寿出生在蜀国,且曾在蜀国生活、为官,我认为他对蜀国还是有思念之情的,因此,他才会将蜀汉刘备父子称先主、后主,而不同于孙吴。
从陈寿可参考的材料看,在写《三国志》以前,已出现一些有关魏、吴的史作,如王沈的《魏书》,韦昭的《吴书》等。《三国志》中的《魏书》、《吴书》,主要取材于这些史书。而蜀汉政权没有设置史官,无专人负责搜集材料,编写蜀史,《蜀书》的材料则是由陈寿采集和编次的,由于写书的时代靠近三国,可利用的他人成果并不多,没有条件获得大量的文献档案,因此《三国志》中记载的内容总让人感觉史料不足。从三国的篇幅也可见一斑,魏书三十篇,吴书二十篇,而蜀书仅有十五篇,而且魏帝的内容远比蜀主的内容详尽。由于蜀汉缺乏史实材料,因此尽管后来裴松之为《三国志》作注,但仍然感觉内容不够饱满。
至于陈寿《三国志》对历史事实的尊重程度,我想不应由我妄下定论,它既然能与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史,其内容的真实性倒是可信。
因此,我认为,《三国志》中记载的史实应该都是可信的,但其不足就在于:第一,它受当时政治的影响,以“尊魏”为主导,多少会掩盖掉一些不利于魏、晋的历史,也即魏国的反面材料较少。第二,由于历史材料的缺乏,蜀国的内容有些单薄,相信有许多蜀国的历史事件未被列入,当然,吴国的内容也是应该如此。我们现在看待三国这个动荡年代的历史时,似乎应该更加全面的来看,“尊魏”或是“尊刘”都是我们个人的一家之言.
至于陈寿版本三国志没有的写的东西史实是否存在,陈寿写三国志时由于不象 司马迁等专职史官那样资料全面丰富,所以对材料的选择态度比较严格,宁可不提也不记载没有把握的东西。但是不提并不证明历史上没有。
就拿大家熟悉的《道德经》在汉朝时为《德道经》德在前道在后,而且其中有很多内容在现在的《道德经》已经没有。根据:长沙马王堆女尸墓葬出土。 周仓是演义里面有的,三国志没有,但三国志没有记载不表示历史上没有这个人
论阶级性:《三国志》为晋朝官方作为年代记事一种官方年历,可信度深受怀疑

问题四:三国的人物是否都真实存在? 三国人物都是真实存在的 只是在后世的 著作中 添加了 更多 的艺术加工 让 文字记述更加鲜活了而已 而且 书籍作者也会加入 自己的不通情感 对喜欢的人物和不喜欢的人物的 描述 必然会出入

问题五:三国志的真实程度 毕竟没有确实经历过,我们没办法确定一段历史记载是否真实,搐能从例如成书年代这样的时间证据上来判定这段记载“相对可信”,三国志作者陈寿是西晋人,他对三国时代的记载就客观而言是比较可信的,虽然也因为他是西晋人,zhengzhi环境下他的言论会有意无意地偏向维护司马氏和曹魏。三国志为什么没有描述张飞的相貌,这我也不清楚,民间也有说他是个儒将的,擅长书法和美人图,不过现只有其书法拓碑【非真迹】

问题六:三国志真的是正史吗 陈寿写的《三国志》基本上就是三国的真实历史。裴松之为《三国志》写的注是对《三国志》的补充。一般来说这两者都可以被看作是史实。

问题七:真实的三国志三国历史,和三国演义的主要区别在哪里? 前者是正史,后者是小说,这是最大的区别。 三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史。其中,《魏书》三十卷,《蜀书》十五卷,《吴书》二十卷,共六十五卷。记载了从魏文帝黄初元年(220年),到晋武帝太康元年(280年)六十年的历史。作者是西晋初的陈寿。 陈寿所著的《三国志》,与前三史一样,也是私人修史。他死后,尚书郎范f上表说:“陈寿作《三国志》,辞多劝诫,朋乎得失,有益风化,虽文艳不若相如,而质直过之,愿垂采录。”由此可见,《三国志》书成之后,就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略,三书很少重复,记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎,为历代史学家所重视。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史,视为纪传体史学名著。 而三国志是三国演义小说的基础。 《三国演义》是长篇小... ...由于它根本不是正史――如果雷同正史,则《三国志》成书后就无须再编撰甚么《三国演义》了。 《三国志》为晋朝陈寿所写,记载了三国时期魏,蜀,吴三国的历史,是写实的,为二十四史之一。 《三国演义》为明朝罗贯中所写,是在《三国志》所记载的历史的基础上加以改编的文学作品,内容与历史事实不完全吻合,为中国古典四大名著之一。 若论史学价值,前者高于后者;若论文学价值,后者高于前者。
《三国志》是所谓的正史,而《三国演义》是根据《三国志》记录的历史演绎出来的小说、故事,是文学作品。如果要学历史,当然要读《三国志》;如果是为了于消遣中获取某些历史知识,《三国演义》足已。演义与正史的最大区别就是,演义不是全部真实的,演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实,三分虚构
主要的区别有三点:
一是体例不同。《三国志》是史书,是对三国历史的较为客观的叙述。而《三国演义》则是历史小说,是对三国历史的人为演绎,其中加入了很大成份虚构的内容;
二是成书时间不同。《三国志》成书于西晋初年,距离三国很近,因而可以保证这部史书的真实性。而《三国演义》成书于元末明初,掺入了大量民间传说;
三是承续关系不同。陈寿写作《三国志》依靠的是他自己多年收集的历史资料,而罗贯中撰写《三国演义》则主要取材于《三国志》。也就是说,《三国志》是《三国演义》的母体。
在《三国志》里那个文韬武略、心胸开阔、英雄豪侠的周瑜,到了《三国演义》里却成了心胸狭窄、疾贤妒能的“小气鬼”。 《三国志》中,周瑜从小就多才多艺,年青时就精通音乐。只要奏乐有错误,他必定会发现,发现了就一定会加以指点,所以当时有民谣说:“曲有误,周郎顾”(周郎会发现,可以请周郎指点指点)的说法。赤壁之战中诸葛亮出使东吴,说服孙权,联吴抗曹,这个战略起了关键性作用。但是整个战役的指挥计划者实际上是周瑜。周瑜在说服孙权上起了重要作用,而《三国演义》中是诸葛亮激将法激的;利用火攻是黄盖提出来的,后来都改成诸葛亮,这些都是出于突出诸葛亮这个主要人物的创作需要。突出了罗贯中对诸葛亮的喜爱,小说中周瑜的性格特点主要是心胸狭窄,特别忌妒诸葛亮。这是小说为了使不同人物性格区别鲜明的创作需要。历史上的周瑜胸襟广阔,气度宽宏。老将程普因周瑜年轻,对他不服,多次当面侮辱他,周瑜都不跟他计较,程普最后被周瑜的才华和品德所折服,感动得说:“与周公瑾交,若饮醇醪,不觉自醉”,和他成为好友。《三国演义》描写的心胸狭窄的周瑜是罗贯中为了衬托诸葛亮而刻意塑造的配角形象,是艺术处理,不可当真,“三气周瑜”当然就更是毫无历史根据,周瑜最后是病逝于出征途中的。...

问题八:陈寿《三国志》所记载的事物,都是真实的吗? 无论正史还是野史,它上面记载的东西的真实性都值得推敲。
因为,第一,所有的正史都是后边的朝代修的,为了迎合当时的统治者,它不可能吧前代的皇帝说的一个个都像尧舜禹汤似的,而且必要时还要丑化他们。对于自己朝代崛起时的一些丑行,要吗美化一下,要吗干脆不说。第二,修史最重要的依据就是前代的实录,比如《明史》最重要的参考依据就是《明实录》。但实录也并非就一定就是真实的,因为,从唐太宗开始,皇帝可以看自己的起居注了,也不是所有的史官都不怕死的吧。第三,修史有个重要的原则就是“为尊者讳”,就是皇帝的一些丑行,你不能说,或者不能直接的说,比如《史记》中关于汉武帝的一些事,太史公也只是旁敲侧击,一笔带过。所以对三国志,编写人陈寿因为是在西晋时编,对于前朝曹魏多有忌讳,或多或少会有些隐瞒甚至篡改的存在。
还有作者本身也有主观倾向性,很难说他所收集的资料和写就的文字就一定是整个人物地全貌或者事件的全貌,以偏概全或者故意遗漏,抹黑夸大赞美人都是有可能的。所以不可能都是真实的。
总而畅之,史书中的东西真真假假,有的东西或是遗漏掉了,或者是故意忽略掉的,也有的东西根本就是修史的时候自己杜撰。读史书要细要精要广,不只要看些正史,那些野史也并非一无是处。比如建文帝的结果,《明史》上很肯定的告诉你他死了,结果现在越来越多的史学家认为他没死。这也只不过是众多历史疑案中的一个,读史的同时多看看古往今来的著作也是有益的补充。

问题九:三国志是真的还是假的 《三国演义》的主要情节与《三国志》差不多,但有些故事出于虚构,比如,桃园三结义,温酒斩华雄,三英战吕布,连环计,草船借箭,借东风等,空城计见于《三国志》裴松之的注,真假存疑,一般认为不是真的。《三国演义》中与《三国志》出入较大的地方多见于对刘、关、张三人早期事迹的描写和诸葛亮的神异之处以及关于左慈、于吉等的叙述。其余故事基本与《三国志》相同。

问题十:三国志写的就全是真的吗? 可能也有陈寿个人和当时的环境因素。陈寿的父亲原是蜀汉的运粮官,因为筹粮不及时使北伐一半的孔明不得不退兵,差点被孔明砍了。后来虽没砍也责骂了一顿免了职。陈寿对孔明肯定有微词。 加上写三国志时三国已归晋,陈寿是做为晋臣著史的,自然以魏晋为正统写三国了
希望采纳

大家都在看

评论列表

穿山甲_
穿山甲_
2周前

三星,全看女王面子,公主就是个童子军

立夫矮婆儿
立夫矮婆儿
1周前

这故事最触动我的是,他从来不是为了救全人类,他只不过是想回到女儿身边。为什么救世主不可以囿于一个家中的房间?五维的三维展示那段封神了

发表评论

访客

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法和观点。